[ 他山之石 ]读“西方哲学史”思考点滴 [复制链接]

      最喜爱的哲学家：

      1、马可·奥勒留。以其《沉思录》的“甜美、忧郁、高贵”的惊人魅力吸引了我。我惊讶于世间还有这等圣人般的纯洁、温厚。

      2、尼采。受制于自身的理解力和投入的精力，我不敢对他做任何概括和评价。但他对宗教赋予“奴隶式道德”的定义让我很有感触。

      基督徒给我很多美丽的印象：平和、温暖、诚挚、爱心……也许是人世太多丑恶，人生于世遭受太多伤害，相信当多数人看到一群那样的人时，会有一种突然伫立天堂的感觉：万物祥和，春风拂面，和熙的阳光抹去了每一处阴影，你突然可以轻松，可以放心地卸下沉重的铠甲，可以这样的毫无防备。你会感动，会感恩，继而会虔诚。这是我的理解。但确实，当你温顺地走下去，你也会丢弃自己的个性，个性在那样的环境中太另类、太狰狞。我不太了解基督教是否是想创立一个和谐的世界，但大自然给我的启示是，和谐与个性并不冲突。

      想来人很可怜，似乎一生都在寻求着平等、寻求着庇护、寻求着某种解脱。在我看来，同乡会、战友会、宗教以及酒鬼都是这一魔咒的产物。可以想象这些都是怎样庞大而参差不起的集体！弱者寻求这种将自己淹没于“群众”中的美丽感觉，不管绝对地位怎样，相对地位的一致让他获得了平等和安全感，这为幸福感的建立带来了极其深厚的底座。在此过程中，乡情、战友情、对天父的爱和乙醇起着异曲同工的作用。

      宗教固然有其特殊性，她在时间和空间上所占据的跨度就足以说明。但她同样起于弱者的需求，于是也带来了奴性的色彩。单从信徒与天父的关系这一点上就很有问题。这对关系让我很自然地想到了两个词——孝子。不否认孝子爱的真诚，但不可否认，一个从小就十分“懂事”的孝子，在他一生中是不大可能做出极富创造性、开创性的工作的（尤其是艺术领域）。因为他身上贴上了太多标签、涂抹了太多父母的色彩，他已经看不清自己的原貌、也忘记了去研究自己的“特性”。已经有人铺好了铁轨，只等着列车去自己改装以适应那条轨道。

      慈爱的父亲应该是民主、开放、包容的，希望自己的儿女对自己百依百顺、言听计从的父亲怎么会是慈爱的好父亲呢？

      3、维特根斯坦。被罗素称为“天才人物的最完美典范”：热情、深刻、认真、纯正、出类拔萃。极富传奇色彩的一生，以及一群极不平凡带有悲剧色彩的家族成员，都让维特根斯坦其人充满诱惑。通过对其个人生平的了解，我觉得他是一个大脑和心灵都充满理想色彩的人，而他一生也确在不断地追寻自己的想法和兴趣，虽然这种人往往一生都笼罩着阴郁的色彩，结局也往往令人扼腕叹息的悲情，但这种人才是最可爱、最值得尊敬的！往往，人类社会和时代的弃儿才是人类最有价值的标签，才是让这一物种散发文明之光的原因所在！我认为，让一代代人接触这些人类历史中最为璀璨的存在是所有教育体系的责任和义务，这既与时代无关，也与国家无关，更与文理的分科无关。可我到如今才知道他们，我不惭愧自己的无知，但真的为我们的教育体制和我们自己感到遗憾。

      维特根斯坦从语言本身的角度研究哲学，这也是他引起我兴趣的原因之一。我想起了小时候曾对语言产生过不小的困惑。或许是那时被一些“伟人事迹”所误导——牛顿，经典物理学的奠基人，当时我心目中自然科学的王者，却从小是个沉默寡言的“闷葫芦”；稍后知道的爱因斯坦，我心中天才的代名词，从小就没有要表现自己的愿望，对生活的需要和期望只是在一个安静的角落做自己的研究，他所总结的成功的公式中的一项就是“少说废话”；还有已经淡忘了名字的一些作家，有着美丽的文笔，在公共场合却往往有口头表达障碍……再加上目睹一些同龄人幼稚的夸夸其谈，一个同样幼稚的头脑中诞生了一个怪异的观念：世界上最深邃最智慧的东西都是在最封闭的心灵里的，因为需要与周围太多的平庸隔离开。这个说出来令人厌恶的观念其实是有一定道理的，但我的幼稚不足以把持住它。总之，发展到后来，我认为一切东西都是可以体会的，而体会的东西有太多是无法用语言描述的；再后来，我认定语言是个苍白而肤浅的东西；而最终差不多的结论是，想想就行，别太执拗地去梳理、归纳、总结。在这个诡异的发展进程中，我另一个“发现”起了推波助澜的作用。

      我曾经十分迷恋比喻，它太形象、太生动、太有魔力，它为修辞带来了美丽的画面感，又为说理找到了雅俗共赏的捷径。在文学作品中，它似乎总能轻易地拨动心中的那根弦，引发美丽的意象彩蝶纷飞般萦绕脑际。这也许有“通感”的功劳。至今还记得在看《麦琪的礼物》中那句“接下来的时光有如长了玫瑰色的翅膀，愉快地飞逝而过”时，我仿佛置身于下着花雨的花园里，呼吸里都充满了甜蜜的芬芳。简单的一句立马把女主人心里的和整个故事的幸福、浪漫、甜蜜都弥散到读者的感觉里。还有白居易的琵琶行，那一大段用比喻对琵琶声的描写，把读者所有的感觉器官都打通和俘获了，都在敏感地捕捉着那原本抽象的旋律。

      因为文学作品本身就是一个感觉的东西，不需深究。但当比喻用在说理时，却带来了许多问题。青春期的躁动和无聊曾让我神经质般解剖着读到的说理性比喻句。初看上去，作者似乎很顺利的说了他想说的。但一细究，就发现本体和喻体有太多的差异性，越想越觉的它的不合适或不充分，总之是不严谨。

      当发现语言太多的不可靠性，我就越发信服了自己得出的那个结论。以致在其指导下养成了思维散漫的毛病。后来看到一句类似于“思维不被表达就难以深刻”的话，猛回头，明晰了自己的荒谬和种下的苦果，才渐渐走上了拨乱反正之路。不过，现在想来，这更像自己给自己设定的骗局，我本就缺乏思维的逻辑性，本就缺乏严谨缺乏组织性，本就比较懒惰，结果自作聪明找了个冠冕堂皇的理由偷懒。

      扯得较远，但因为自己曾关注过语言本身的问题，知道维特根斯坦时就十分兴奋，心中更是冲动的产生了很多“if……”这样的句式。这也许是世界上很多庸人用来提升自身的自信心、提升生活的希望和激情的惯用手段，所以尽管稍显猥琐，我也就不责难自己了。

      4、让·保罗·萨特。当我在网络上看到各种粗俗、恶劣的对骂、评论、留言；当我看到各大媒体的新闻充斥着对“社会公众人物”不负责任的关注和猜测；当看到我们日渐丰富壮大的媒体充斥着信息垃圾……我就在想，这些人配享用自由吗？萨特极度强调自由承担责任的绝对性、强调人的主观能动性，也许正是出于要为自由的享用确立一个门槛。人类的历史已经证明了没有自由和平等的社会将多可怕。自由的得来是如此不易，自由是如此的正确，我们不可能再回到公民没有自由的社会。既然确立了自由，那就必须要确立全民的责任感以防对其的滥用和践踏。萨特对人的要求很苛刻，很理想，却也合理。
    

                                                        二

      我对哲学中有关社会政治的部分一直不太热心。

      在我看来，政治只是为了对付人类社会太多的问题而采用的一种折中的手段，作为一个人类消极产物的共生物，它本身就是一种消极的存在。但我并不敢说政治是带有历史性的，它终将随着时间的推移而消失。因为至少我看不到世界的发展展露出理性的头角。它永远处于失控和盲目中。像一架巨大的马车在疯狂地飞驰，却不知飞驰的意义何在，也不明确要驶往何处。它永远在生产问题，也永远在艰难咀嚼着这些不断新出现的问题。人类最引以为傲的科技是这架马车的动力，同时也是最具盲目性的。它只管产出，却不肩负是否应该让它产出的责任。结果我看到，这架马车在变的越来越庞大臃肿，惯性也越来越大，让它转向或放缓变得越来越困难。

      科技是一个数据化的肤浅、浮躁的东西，它只是永远闷着脑袋追求“更高、更快、更强”，就像那些最不懂生活的人终其毕生精力追求财富的最大化，却来不及享受所得带给自己的幸福；就像一些可怜的蠢人拼命的建房子，往大做，往高做，还隔三差五地室内装修，但他只是做给别人看了，丝毫没享受到“家”的温馨。人终究还是个感性的东西，就是理性如哲学家，之所以热衷于理性思考也是因为能带给自己感性食粮的享受。结果人却被最不感性的死板的数据化的东西所左右，岂不可笑（我觉得这些盲目性其实都是人类自身的邪恶和狭隘本性带来的，本性难移，而不断拥挤的生存空间还在加剧着这个影响，所以我对世界发展的盲目性问题能否得以解决持悲观态度）。

      人类目前的发展很幼稚，政治是为了解决这些幼稚而存在的，尽管它很复杂。也正因此，我不觉得把过多精力放在思考政治问题上有何意义。作为一个普通人，不应该肩负政治的繁杂和残酷，把它留给该承担它的人。我们更应多想想自身，自己是什么样的人，自己的幸福是哪样。

                                                     四

      我遇到过不少这种人：他们势力、琐碎、狭隘，毫无自我价值和自我认同感。他们的幸福感、价值感从来都需要他人去彰显、佐证、衬托。他们共享一把粗糙乏味的价值标尺，并无耻地掏出这把丑陋的标尺去自信满满地丈量每个生命，以一副“我懂你”的嘴脸去揣度任何人的内心。无耻到了无知，无知到了竟不相信人与人是存在着差异性的。

      曾与一老乡漫步于北京街头。他目送着一辆辆穿梭来往的汽车，不厌其烦地向我普及各车牌号中字母所蕴含的权利和力量，告诉我假如你开的是这两车，你回乡时，各级领导将会怎样的前呼后拥，你一路将怎样的风光无限。让一群与自己毫无共同语言的人一路？还任其切割着我的自由、污染着我的兴致？我很漠然地表示自己不喜欢。他笑道“那是因为你还没开上那辆车，等你到了那个位置你就不会这么说了”。显然，我只是个吃不到葡萄说葡萄酸的人。我当时是很无法理解为何他能这么不假思索地认定我就会向往“那个位置”，尽管已经见怪不怪了。

      我想，原因其实是这群人的内在构成太单薄、太简单了。假如他们学习下哲学史，让那些智者牵引着他们的思绪光顾一些未曾光顾过的地方，至少他们就不会这么可笑了。

      当你从一个小城镇来到大城市，也许你长了见识、开阔了视野，你看上去焕然一新，但其实你还是你，你只是装着旧酒的新瓶。一个更大的舞台并不一定能给予你深度。如果要换掉旧酒，哲学是可以信任的力量之一。

抢沙发，慢慢欣赏。

用户被禁言,该主题自动屏蔽!

同意战兄的观点，但战兄的观点与李梦奇的思考并不非此即彼。

4、让·保罗·萨特。当我在网络上看到各种粗俗、恶劣的对骂、评论、留言；当我看到各大媒体的新闻充斥着对“社会公众人物”不负责任的关注和猜测；当看到我们日渐丰富壮大的媒体充斥着信息垃圾……我就在想，这些人配享用自由吗？萨特极度强调自由承担责任的绝对性、强调人的主观能动性，也许正是出于要为自由的享用确立一个门槛。人类的历史已经证明了没有自由和平等的社会将多可怕。自由的得来是如此不易，自由是如此的正确，我们不可能再回到公民没有自由的社会。既然确立了自由，那就必须要确立全民的责任感以防对其的滥用和践踏。萨特对人的要求很苛刻，很理想，却也合理。
    

曾与一老乡漫步于北京街头。他目送着一辆辆穿梭来往的汽车，不厌其烦地向我普及各车牌号中字母所蕴含的权利和力量，告诉我假如你开的是这两车，你回乡时，各级领导将会怎样的前呼后拥，你一路将怎样的风光无限。让一群与自己毫无共同语言的人一路？还任其切割着我的自由、污染着我的兴致？我很漠然地表示自己不喜欢。他笑道“那是因为你还没开上那辆车，等你到了那个位置你就不会这么说了”。显然，我只是个吃不到葡萄说葡萄酸的人。我当时是很无法理解为何他能这么不假思索地认定我就会向往“那个位置”，尽管已经见怪不怪了。

很有思想，赞一个！

时间关系，暂看了一。
很惊叹李老师的教育能力，你把李梦奇培养成了一个杰出的思想着。
对于2，我想说的话是：认同作者观点，我认为，任何一个人最终都会知道自己的弱小，每个人在社会面前都是弱者。这就是基督教生命力强大的原因之一。一个人拥有宗教的目标的生命历程是个不断舍得的独特过程，其个性是美丽的。意思说：上帝不美丽，美丽的是不断向上帝靠拢的人生过程。
对于3，我想说的是：认同作者观点。关于语言，我认为，用语言来表达、认识的世界，充满了语言带来的谬误。从这个角度来看，动物眼里的世界比人眼里的世界更真实。但语言是思想的基本工具，没有语言，就没有思想。但假的东西也可以是美丽的。艺术的形式是构建在虚拟的基础上的。比如绘画，画的本质是画布和油彩，给人的感觉是一种亦真亦幻的东西。
关于自由，作者的观点十分正确，自由是最宝贵的东西，人一辈子都在追求自由，比如挣钱的含义就是想摆脱物质对人的束缚。但一个人的自由必须和他人的自由共存，这样就产生了法律（孟德斯鸠说：法律就是一个人的自由和他人的自由共存的条件）和道德。这样为了他人的自由约束自己的自由就成了一种社会认同的文化和美德。就事论事，读完后再思考吧。