民主的缺点一是无效率，大家七嘴八舌的讨论，各有各的说法，辩论往往不能解决问题。每个发言人都必须实践考察，了解苏格拉底到底是怎样一个人，然后才能民主表决是否判处死刑。而这样一来，肯定要比让少数真正了解苏格拉底的人去表决慢许多。遇到紧急情况，民主表决几乎是不可能的，一个英明的领袖胜过意见不一的大众。历史学家曾指出：斯大林的独裁是苏军在斯大林格勒战役中胜利的一个原因。
民主更大的缺点是责任的缺失。很多人都觉得苏格拉底是死是活与己无关，政治参与度不高，不去实地调查了解苏格拉底，表决时或者投弃权票，或者盲从。这样一来，民众就很容易被某些有私心的诡辩家的演说蛊惑，而成为他们的棋子。在一些西方国家，“民主政治”其实是掌握了舆论工具的政客的演讲比赛。能够认真倾听他们的演说，理智审慎地分析决策的人只占人群中的少数，往往都是教育程度高的知识分子。即便如此，他们也未必有表达自己意见的工具、平台。美国总统杰斐逊认识到这个问题。他说，如果在政府和自由报纸间选择，他宁愿选择报纸；但是民主的基础是大众的教育。如果让一群不理智的人去举手表决，那么苏格拉底的死就会重演。
民众道德水平低下也会导致“民主暴政”，就像过去德国人屠杀犹太人，现代的日本总统参拜靖国神社，这些决不是个别独裁者的意志。此外，如果大众只考虑自己的利益，而不从大局考虑，就不会出现好的决策；那些少数民族、少数派的利益也得不到保障，因为他们总是要“少数服从多数”，任由多数派压迫。在一个社会上，创新性的科学家、思想家，总是这样的少数派。而真理常常掌握在少数派手里。如果我们用民主表决的方法，这些少数派的“疯狂”主张几乎都会被否决。而那些要用到专业知识去考虑决策的问题，专家团体也常常是少数派。在诺贝尔文学奖作品《灵山》里，作者高行健反对在三峡上建大坝修水电站，理由是会破坏生态环境。如果作家不知实情就把意见表达在优美的文字作品里，很多人都会被他美好的情感煽动，投票支持他。我们要问：建水电站这样的决策是民主表决？还是让官员表决？或者就让那些环保专家、水利专家去考虑，让他们去承担责任？不管怎样，没有调查就没有发言权；并不是每个人都有能力、有时间精力去做科学的调查。
民主虽然有这么多弊端，但受过良好教育的人都不会想回到落后的专制时代，因为那样太冒险了，把关乎自身利益的事情交给少数大人物去解决，把责任全推到少数人身上，他们是否就能担当？他们是否真的有德有智？尤其是在一个越来越多样化、个性化的时代，他们能否反映大多数人的需求？现在我们正在努力建设民主，但有些顽固派还在以中国人素质低下为由来推崇“精英统治”。试问，谁是精英？谁能说自己比别人更明智、更有发言权和表决权？谁能说自己没有一点私心，即使不受大众监督，也能一心为公？少数派专制只会让民众习惯于被统治，而不是自己当家作主。他们渐渐习惯了不去想、不去做、不去争取自己的发言、表决权，这样一来，阴险的独裁者就有机会奴役大众。我们不可能彻底民主，但是随着大众理智的增长、道德水平的提高、对公共事业的关心和交通通讯的发展，民主的缺点会逐渐克服。我们也需要追求真正的民主，通过民主制度促进人们融入社会大家庭、关心公共事业、自由地表达心声、提高理智和道德水平——承担起自己的社会责任而不是把命运交到大人物手里掌管。
转自：http://blog.readnovel.com/blog/htm/do_showone/tid_2882183.html
赣公网安备 36042802000101号